home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Cream of the Crop 11 / Cream of the Crop 11-1.iso / games / marvin01.zip / SKEPTIC.PPA < prev    next >
Text File  |  1995-09-02  |  7KB  |  158 lines
  1.                     SKEPTICISM VS GULLIBILITY
  2.  
  3.  
  4. The extent of unjustified, even superstitious, beliefs within high
  5. IQ organizations is surprising. Some persons must have a very
  6. strong need to believe, so strong that it makes them gullible. They
  7. might benefit from a subscription to The Skeptical Enquirer, the
  8. semi-monthly journal of the Committee for the Scientific Investiga-
  9. tion of Claims of the Paranormal (CSICOP).
  10.  
  11. Several members of the International Society for Philosophical
  12. Enquiry (ISPE, which admits only those in the upper one-tenth of
  13. one percent IQ) have warned in the ISPE journal, TELICOM, that
  14. CSICOP is "oriented towards debunking claims, and is not an
  15. objective organization." Huh? How's that? Isn't the debunking of
  16. unjustified claims a worthwhile (and objective) activity? It's like
  17. saying the Red Cross is just a bunch of do-gooders.
  18.  
  19.  
  20.                   Clarification of Convictions
  21.  
  22. Convictions fall into three basic categories (based roughly on
  23. Mortimer Adler's writings on this subject): knowledge, beliefs, and
  24. opinions.
  25.  
  26. Knowledge is what we can take as absolute truth, which is not very
  27. much. It includes mathematical language and self-gained facts that
  28. are not subject to error (I know the name by which I am known). We
  29. do not believe that 2 + 2 = 4, we know it.
  30.  
  31. Beliefs are (or should be) convictions based on scientific
  32. evidence. Being objective, they may properly be urged on others.
  33.  
  34. Opinions are convictions that do not qualify as knowledge or
  35. beliefs. Does that make them worthless? Not at all. I opine that
  36. my wife is faithful, that roses are beautiful, and that there is
  37. a meaning to the universe. Religious convictions are in this
  38. category, which is entirely subjective. Opinions are what you want
  39. to be true, or what you feel to be true, not what you can prove.
  40. Since they are subjective, it is improper to insist that others
  41. share them. Superstitions are irrational opinions. No, I'm not
  42. going to define "irrational."
  43.  
  44. It is important to classify our convictions properly, not treating
  45. beliefs as knowledge, or giving opinions (especially superstitions)
  46. the status of beliefs, as the gullible do. Such mistakes can be
  47. costly, for the maturing of an individual, and of mankind, depends
  48. on seeing the world as it really is.
  49.  
  50.  
  51.                             FiLCHeRS
  52.  
  53. The acronym "FiLCHeRS," ignoring the vowels, helps in remembering
  54. the six rules of scientific reasoning: Falsifiability, Logic,
  55. Comprehensiveness, Honesty, Replicability, and Sufficiency. The
  56. rules were published in an article by James Lett in the Winter
  57. edition of The Skeptical Inquirer, 1990. Apply them, and no one
  58. will be able to sneak up on you and steal your belief. You'll be
  59. filch-proof. Following is a paraphrase of Lett's rules:
  60.  
  61.  
  62.                          Falsifiability
  63.  
  64. It must be possible to conceive of evidence that would prove the
  65. claim false. If nothing conceivable could ever disprove the claim,
  66. it is meaningless. There are two principal ways this rule is
  67. violated:
  68.  
  69. 1) By the undeclared claim: a statement so broad or vague that it
  70. lacks any propositional content, such as the claim that quartz
  71. crystals can restore balance and harmony to a person's spiritual
  72. energy. How could you disprove that? The undeclared claim has the
  73. advantage that virtually any evidence that could be adduced may be
  74. interpreted as confirming the claim. It is especially popular among
  75. paranormalists.
  76.  
  77. 2) By the "multiple out," which is an inexhaustible series of
  78. excuses intended to explain away evidence that would seem to
  79. falsify the claim. Psychic healers, for example, will attribute
  80. failure to a person's lack of faith. The multiple out means, in
  81. effect, "Heads I win, tails you lose."
  82.  
  83.  
  84.                               Logic
  85.  
  86. Any argument in support of a claim must be both valid and sound.
  87. To be valid, the argument's premises must be true. To be sound, the
  88. well-known rules of logic must be correctly followed in reaching
  89. conclusions based on the premises.
  90.  
  91.  
  92.                         Comprehensiveness
  93.  
  94. The evidence must be exhaustive; that is, all of the available
  95. evidence must be considered. This rule is frequently broken by
  96. those with paranormal beliefs. The successes of psychics, for
  97. instance, are cited without reference to their much more numerous
  98. failures.
  99.  
  100.  
  101.                              Honesty
  102.  
  103. The evidence must be evaluated without self-deception. Para-
  104. psychologists violate this rule when they conclude, after failure
  105. to replicate an initially positive result, that psi must be an
  106. elusive phenomenon. The more honest conclusion would be that the
  107. original result must have been a coincidence.
  108.  
  109.  
  110.                           Replicability
  111.  
  112. If the evidence for a claim is based on an experimental result, or
  113. if the evidence offered in support of a claim could logically by
  114. explained as coincidental, then the evidence must be confirmed by
  115. a repetition of experiments or trials.
  116.  
  117. The rule of replicability, which requires independent and unbiased
  118. persons to follow the same procedures and achieve the same results,
  119. is effective for uncovering bias, error, or fraud in experimen-
  120. tation.
  121.  
  122. Claims based on trials must include a sufficient number of well-
  123. documented trials. When I correctly predict the roll of the dice,
  124. is it psychic ability or coincidence? You should demand that I
  125. duplicate the feat a convincing number of times in your presence
  126. (and with your dice).
  127.  
  128.  
  129.                            Sufficiency
  130.  
  131. The evidence offered in support of a claim must be as substantial
  132. as the claim. There are two guides for determining sufficiency:
  133.  
  134. 1) Extraordinary claims demand extraordinary evidence. If I claim
  135. that it rained on my way to work last Tuesday, you would be
  136. justified in believing the claim. But if I claim that I was
  137. abducted by Martians, you would want better evidence.
  138.  
  139. 2) Evidence based on authority and/or testimony is inadequate for
  140. any extraordinary claim. A person's credentials, knowledge, and
  141. experience are not in themselves sufficient evidence for an
  142. extraordinary claim. Newton, for instance, believed in alchemy, and 
  143. Kepler believed in astrology. No amount of expertise in a field is
  144. a guarantee against human fallibility, nor does expertise preclude
  145. the motivation to lie. 
  146.  
  147. Passing all six tests does not assure that a claim is true, for
  148. there may be contrary evidence tomorrow. It does mean that you have
  149. sold your conviction for a fair price, that it has not been filched
  150. from you.
  151.  
  152. The world seems to be divided between the mainly skeptical and the
  153. mainly gullible. People tend to take one view or the other. I ask
  154. this: In the history of civilization, which view has brought more
  155. progress for mankind?
  156.  
  157. (The preceding was published in the TELICOM journal, October 1991)
  158.